அரசியலமைப்பின் முன்மொழியப்பட்டுள்ள 22 வது திருத்தத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மையை சவாலுக்கு உட்படுத்தி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களை விசாரித்த உச்சநீதிமன்றத்தின் அமர்வு (Bench) அமைக்கப்பட்ட விதம், நடைமுறை நியாயத்தன்மை (Procedural fairness) மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை குறித்து, காமன்வெல்த் சட்டத்தரணிகள் சங்கத்தின் (CLA) தலைவர் ஸ்டீவன் திரு (Steven Thiru) தனது ஒன்பது பக்க அறிக்கையில் பல கவலைகளை எழுப்பியுள்ளார்.
இலங்கை சட்டத்தரணிகள் சங்கத்தின் (BASL) அழைப்பின் பேரில் இலங்கைக்கு வருகை தந்த திரு, செப்டம்பர் 2 ஆம் திகதி உச்சநீதிமன்ற விசாரணைகளைப் பார்வையிட்டதுடன், அதனைத் தொடர்ந்து நீதித்துறையின் சுயாதீனம் மற்றும் நீதி நிர்வாகத்தின் மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கையின் நலன் கருதி, கவனமாகப் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய விடயங்களைச் சுட்டிக்காட்டி இந்த அறிக்கையை வெளியிட்டுள்ளார்.
முன்மொழியப்பட்டுள்ள அரசியலமைப்பு திருத்தமானது உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயதை 67 ஆகவும், மேன்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயதை 65 ஆகவும் உயர்த்த முயல்கிறது.
தலைமை நீதிபதியைப் பொறுத்தமட்டில், அவர் 67 வயதை அடைவது அல்லது தலைமை நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்ட திகதியிலிருந்து ஆறு ஆண்டுகளை நிறைவு செய்வது ஆகிய இரண்டில் எது முதலாவதாக வருகிறதோ அப்போது ஓய்வுபெற வேண்டும் என முன்மொழியப்பட்டுள்ள திருத்தம் கூறுகிறது.
சட்டமா அதிபரைப் பிரதிவாதியாகக் குறிப்பிட்டு, இலங்கை சட்டத்தரணிகள் சங்கம் (BASL) தாக்கல் செய்த மனு உட்பட, முன்மொழியப்பட்ட திருத்தத்திற்கு எதிராக மொத்தம் 67 மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. இந்த மனுக்களுக்கு எதிர்ப்புத் தெரிவித்து 27 இடைமனுதாரர்களும் (Interveners) களமிறங்கினர்.
தலைமை நீதிபதி பிரீதி பத்மன் சூரசின தலைமையிலான ஐந்து பேர் கொண்ட அமர்வினால் செப்டம்பர் 1 மற்றும் 2 ஆகிய திகதிகளில் இந்த மனுக்கள் விசாரிக்கப்பட்டன. இந்த அமர்வில் நீதிபதிகள் அசல வெங்கப்புலி, அர்ஜுன ஒபேசேகர, சம்பத் பி. அபேகோன் மற்றும் கிஹான் குலதுங்க ஆகியோர் ஏனைய உறுப்பினர்களாக இருந்தனர்.
தலைமை நீதிபதி இந்த வழக்கில் இருந்து விலக வேண்டும் (Recusal) என்றும், அனைத்து உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளையும் உள்ளடக்கிய முழுமையான அமர்வு (Full Bench) மூலம் இந்த மனுக்களை விசாரிக்க வேண்டும் என்றும் BASL கோரியிருந்தது. இருப்பினும், இந்த இரண்டு கோரிக்கைகளும் ஐந்து பேர் கொண்ட அமர்வினால் செப்டம்பர் 1 ஆம் திகதி நிராகரிக்கப்பட்டன.
இந்த விவகாரத்தை விசாரிப்பதற்கு நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது என்பதைத் தவிர, இந்த நிராகரிப்பிற்கான வேறு எந்தக் காரணங்களும் தெரிவிக்கப்படவில்லை என்று அந்த அறிக்கை கூறுகிறது.
