முன்மொழியப்பட்டுள்ள 22வது அரசியலமைப்புத் திருத்தமானது, அரசியலமைப்பின் 83வது உறுப்புரையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எவ்வித முக்கிய/பாதுகாக்கப்பட்ட சரத்துக்களையும் (entrenched provisions) திருத்துவதற்கு முற்படவில்லை என்றும், எனவே இதற்குப் பொதுஜன அபிப்பாயம் மூலம் மக்கள் அங்கீகாரம் பெற வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் சட்டமா அதிபர் நேற்று உயர்நீதிமன்றத்திற்கு அறிவித்துள்ளார்.

தலைமை நீதியரசர் பிரீதி பத்மன் சூரசேன, நீதியரசர்களான அசல வெங்கப்பFollow, அர்ஜுன ஒபேசேகர, சம்பத் அபயகோன் மற்றும் கிஹான் குலதுங்க ஆகிய ஐந்து நீதியரசர்கள் கொண்ட அமர்வு முன்னிலையில், முன்மொழியப்பட்டுள்ள திருத்தத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை சவாலுக்கு உட்படுத்தி தாக்கல் செய்யப்பட்ட 67 சிறப்பு தீர்மான மனுக்கள் (Special Determination petitions) தொடர்ச்சியாக இரண்டாவது நாளாக விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டபோதே, சட்டமா அதிபர் சார்பில் ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் விராஜ் தயாரத்ன இந்தச் சமர்ப்பணங்களைச் செய்தார்.

முன்மொழியப்பட்டுள்ள அரசியலமைப்புத் திருத்தமானது மக்களின் இறையாண்மையைப் பாதிக்கும் வகையில் அரசியலமைப்பின் 3 மற்றும் 4 ஆகிய உறுப்புரைகளை எவ்வாறு மீறுகிறது என்பதை மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான சட்டத்தரணிகள் நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டதாக சொலிசிட்டர் ஜெனரல் சுட்டிக்காட்டினார்.

நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பது மற்றும் நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயதை அதிகரிப்பது ஆகியவை நாட்டின் நீதித்துறை கட்டமைப்பின் ஒட்டுமொத்த செயல்திறனை மேம்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டது என்றும் அவர் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

முன்மொழியப்பட்ட திருத்தத்தை அறிமுகப்படுத்துவதற்கு முன்னர் போதிய கலந்தாலோசனைகள் நடத்தப்படவில்லை என்ற வாதங்களுக்குப் பதிலளித்த தயாரத்ன, சட்டப்படி அவ்வாறானதொரு கலந்தாலோசனை நடைமுறை கட்டாயமில்லை எனத் தெரிவித்தார்.

“கலந்தாலோசனை என்பது நல்லதாகவோ அல்லது கெட்டதாகவோ இருக்கலாம், ஆனால் இவ்வாறானதொரு நடைமுறை பின்பற்றப்பட்டதா என்பதைத் தீர்மானிப்பது இந்த நிலையில் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு உரித்தாக்கப்பட்ட கடமை அல்ல,” என்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் சமர்ப்பித்தார்.

மேலும், முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் சட்டமாக்கப்பட்டால் என்ன நடக்கும் அல்லது என்ன நடக்காது என்பது குறித்து பல்வேறு தரப்பினரால் செய்யப்படும் கணிப்புகளை உயர்நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளக் கூடாது என்றும் அவர் வாதிட்டார்.

இடை மனுதாரரான நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் லக்ஷ்மன் நிபுண ஆராச்சி சார்பில் ஆஜரான ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி நைஜல் ஹட்ச் (Nigel Hatch) நேற்று உயர்நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கையில், முன்மொழியப்பட்ட 22வது அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தின் கீழ் திருத்தப்படவுள்ள சரத்துக்கள் பாதுகாக்கப்பட்ட சரத்துக்கள் (entrenched provisions) அல்ல என்றும், எனவே இதற்குப் பொதுஜன அபிப்பாயம் தேவையில்லை என்றும் தெரிவித்தார்.

எனவே, முன்மொழியப்பட்ட அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களை மக்களுக்குப் பொதுஜன அபிப்பாயத்திற்கு அனுப்பாமல், நாடாளுமன்றத்தில் மூன்றில் இரண்டு பெரும்பான்மையுடன் நிறைவேற்ற முடியும் என்று அவர் வாதிட்டார்.

பதின்மூன்றாவது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டமூலம் மீதான உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்மானத்தைக் குறிப்பிட்ட ஹட்ச், அரசியலமைப்பின் 4வது உறுப்புரை பாதுகாக்கப்பட்ட சரத்து அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளதைச் சுட்டிக்காட்டினார்.

முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் நீதித்துறையின் சுயாதீனத்தைப் பலவீனப்படுத்தும் என இலங்கை சட்டத்தரணிகள் சங்கம் (BASL) முன்வைத்த வாதத்தை நிராகரித்த ஹட்ச், நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயதை அதிகரிப்பது அவர்களின் நேர்மையையோ அல்லது நீதித்துறையின் சுயாதீனத்தையோ பாதிக்காது எனக் வாதிட்டார்.

மேலும், BASL மற்றும் ஏனைய மனுதாரர்களால் முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்கள் உறுதியான ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை அல்ல என்றும், அவை ஊகங்கள், அனுமானங்கள் மற்றும் கற்பனையான வாதங்களை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார்.

முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் நீதித்துறையின் சுயாதீனத்தை எவ்வாறு எதிர்மறையாகப் பாதிக்கும் என்பதை நிராகரிக்க முடியாத அடிப்படை ஆதாரங்களுடன் நிரூபிக்க BASL தவறிவிட்டது என்று ஹட்ச் வாதிட்டார்.

நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயதை அதிகரிப்பது மற்றும் நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை விரிவுபடுத்துவது உள்ளிட்ட தொடர்ச்சியான நீதித்துறை சீர்திருத்தங்களை அறிமுகப்படுத்துவதே முன்மொழியப்பட்ட அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தின் முதன்மை நோக்கமாகும் என்று அவர் கூறினார்.

“முன்மொழியப்பட்டுள்ள திருத்தம் நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்க முற்படுகிறது, அதே வேளையில் நீதித்துறைச் சட்டத்தில் (Judicature Act) செய்யப்படும் திருத்தங்கள் மூலம் மேல் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையையும் அதிகரிக்க முன்மொழியப்பட்டுள்ளது,” என்று ஹட்ச் சமர்ப்பித்தார்.

மற்றொரு இடை மனுதாரரான சரத் மனமேந்திர சார்பில் ஆஜரான ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி மோகன் வீரகோன், உறுப்புரை 107(5) இல் முன்மொழியப்பட்டுள்ள திருத்தமானது அரசியலமைப்பின் பாதுகாக்கப்பட்ட சரத்து தொடர்பானது அல்ல என்றும், எனவே இதற்குப் பொதுஜன அபிப்பாய அங்கீகாரம் தேவையில்லை என்றும் சமர்ப்பித்தார்.

அவர் ஐக்கிய இராச்சியத்தையும் சுட்டிக்காட்டினார்; அங்கு நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயது சாதாரண பெரும்பான்மை மூலம் அதிகரிக்கப்பட்டுள்ளதாக அவர் சமர்ப்பித்தார்.

மற்றொரு இடை மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான சட்டத்தரணி சாமர நாணயக்காரவாசம், பிரதம நீதியரசரின் ஓய்வுபெறும் வயது தொடர்பான புதிய விதிமுறையானது அரசியலமைப்பில் நிலவிய ஒரு தெளிவற்ற தன்மையை நீக்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டது என்று சமர்ப்பித்தார்.

முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் தற்போது பிரதம நீதியரசரின் ஓய்வுபெறும் வயதைத் தெளிவாகக் குறிப்பிட்டுள்ளது என்றும், இதன் மூலம் அந்தத் தெளிவின்மை நீக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் அவர் கூறினார்.

முன்மொழியப்பட்ட அரசியலமைப்புத் திருத்தமானது அரசாங்கத்தின் கொள்கை சார்ந்த விடயமாக அறிமுகப்படுத்தப்பட்டுள்ளதாகவும், இதனை நாடாளுமன்றத்தில் மூன்றில் இரண்டு பெரும்பான்மையுடன் சட்டமாக்க முடியும் என்றும் நாணயக்காரவாசம் மேலும் வாதிட்டார்.

முன்மொழியப்பட்ட திருத்தம் அரசியலமைப்பின் 3வது உறுப்புரையைப் பாதிக்கவில்லை என்றும், இதன் காரணமாக இந்தத் திருத்தத்தைப் பொதுஜன அபிப்பாயத்திற்குச் சமர்ப்பிக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லை என்றும் அவர் வலியுறுத்தினார்.

முன்மொழியப்பட்டுள்ள இருபத்தி இரண்டாவது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டமூலத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை சவாலுக்கு உட்படுத்தி 67 சிறப்பு தீர்மான மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. இந்தச் சட்டமூலத்திற்குத் தேவையான நாடாளுமன்றப் பெரும்பான்மைக்கு மேலதிகமாகப் பொதுஜன அபிப்பாயம் மூலம் மக்களின் அங்கீகாரமும் தேவையா என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்காக உயர்நீதிமன்றினால் இம்மனுக்கள் பரிசீலிக்கப்பட்டு வருகின்றன.

இதற்கிடையில், 22வது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டமூலத்திற்கு ஆதரவாகவும் எதிராகவும் முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்களை உயர்நீதிமன்றம் நேற்று நிறைவுசெய்தது. முன்மொழியப்பட்ட அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டமூலம் தொடர்பான உயர்நீதிமன்றத்தின் இறுதித் தீர்மானம் பின்னர் ஜனாதிபதிக்கும் சபாநாயகருக்கும் அனுப்பி வைக்கப்படவுள்ளது.